Постановление Пленума Высшего арбитражного суда №35 от 22 июня 2012 года: как должно оформляться и рассматриваться заявление кредитора о признании должника банкротом?

Постановление Пленума Высшего арбитражного суда №35 от 22 июня 2012 года: как должно оформляться и рассматриваться заявление кредитора о признании должника банкротом?

Процедура банкротства независимо от того, идет ли речь о должнике, представленном юридическим лицом, либо в качестве потенциального банкрота рассматривается физическое лицо, имеет большое количество нюансов. Одним из таких нюансов является формирование пакета сопровождающих документов к заявлению о начале процедуры банкротства в том случае, если такое заявление подает кредитор должника.

Документы-приложения к заявлению кредитора о признании должника банкротом

Высший арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума, имеющем номер 35 от 22 июня 2012 года, сформулировал правила подготовки сопровождающих заявление кредитора документов. В соответствии с частью 1 данного Постановления в том случае, если речь идет о заявлении кредитора о признании должника финансово несостоятельным, сам кредитор может опираться на вынесенный ранее судебный акт о наличии у должника неисполненных обязательств перед таким кредитором. В этом случае к заявлению сам кредитор должен приложить:

  • копию решения арбитражного суда (на самом решении и на его копии должна стоять отметка о вступлении такого решения в законную силу), заверенную судом. В таком судебном документе должна содержаться информация о том, что иск кредитора к должнику должен быть удовлетворен, а также указаны сроки удовлетворения такого иска. В том случае, если оригинала решения суда у кредитора нет, то он может приложить заверенную самостоятельно копию решения, полученного с официального сайта арбитражных судов Российской Федерации из картотеки арбитражных дел;
  • в том случае, если отметки о вступлении в силу вынесенного решения арбитражного суда на решении нет, то потребуется предоставить копию решения арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции, в котором обозначена позиция суда в виде оставления решения суда первой инстанции без изменений. Предоставить возможно либо заверенную судом копию вынесенного решения (или копию резолютивной части такого решения), либо заверенную самим кредитором копию, распечатанную с официального сайта российского арбитражного правосудия из картотеки арбитражных дел;
  • если судебный акт первой инстанции был кредитором обжалован, и получено решение об удовлетворении поданного ранее иска, то кредитор прикладывает к своему заявлению о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника в качестве приложения копию решения апелляционного или кассационного суда, заверенную таким судом, либо распечатку копии соответствующего судебного акта из картотеки арбитражных дел, расположенной на официальном сайте российских арбитражных судов.

Рассмотрение заявления кредитора судом в случае отмены, приостановления исполнения или обжалования в апелляционном или кассационном порядке вынесенного ранее судебного акта об удовлетворении иска к должнику

В ходе разбирательства о проведении процедуры банкротства в отношении должника по заявлению кредитора, основанному на судебном акте, в отношении которого происходит обжалование в кассационном порядке, либо в отношении которого апелляционный суд восстановил сроки для обжалования, арбитражный суд имеет право приостановить проведение процедуры признания должника финансово несостоятельным до получения результатов рассмотрения дела в порядке обжалования вне зависимости от инстанции. В том случае, если с момента, когда суд принял заявление кредитора о признании должника финансово несостоятельным, до рассмотрения дела по существу в части обоснованности поданного заявления суду становится известно, что судебный акт, на котором основывает свои требования кредитор, был отменен, то заявление кредитора в части введения процедуры наблюдения удовлетворено не будет.

Однако в том случае, если судебное решение было отменено, но в иске кредитору не было отказано, а дело было направлено на новое рассмотрение, то он имеет право направить суду ходатайство об исчислении сроков закрытия реестра требований кредиторов с даты приостановления искового производства, если такое приостановление было вызвано соответствующим судебным актом арбитражного суда.

Если вы хотите узнать, как в 2020 году решить именно Вашу проблему, обращайтесь через форму онлайн-консультанта или звоните по телефонам:

Если после поступления и принятия к производству заявления кредитора в отношении должника о проведении процедуры признания последнего финансово несостоятельным будет установлено, что исполнение вынесенного судебного решения, легшего в основу заявления кредитора, приостановлено, отсрочено или просрочено, суд оставит поступившее к нему заявление без рассмотрения.

Обжалование определения арбитражного суда о введении наблюдения в части введения наблюдения

Если заявление о начале процедуры банкротства легло в основу судебного определения о введении наблюдения, такое определение может быть обжаловано в части введения наблюдения до окончания данной процедуры. В том случае, если жалоба на вынесенное определение о введении наблюдения именно в части введения наблюдения либо заявление о пересмотре вынесенного определения поступает в суд после окончания самой стадии наблюдения, арбитражный суд отказывает в проведении производства или прекращает такое производство по основанию, сформулированному в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, то есть как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде делу.

Если такое исключение было зафиксировано, арбитражный суд отказывает в отмене определения в части введения наблюдения.

Или задайте вопрос юристу на сайте. Это быстро и бесплатно!

Как определить дату возбуждения дела о банкротстве при подаче нескольких заявлений о банкротстве должника

Под датой возбуждения дела о банкротстве понимается дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным[1].

Дата возбуждения дела о банкротстве является значимой для определения очередности удовлетворения требований кредиторов (текущие платежи либо включение в реестр требований кредиторов), также с даты возбуждения дела о банкротстве исчисляется период подозрительности для оспаривания сделок должника по банкротным основаниям.

Для обращения к проблематике, которая, на наш взгляд, в текущий момент присутствует при определении даты возбуждения дела о банкротстве опишем порядок рассмотрения заявления о банкротстве.

Так, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд[2]. Таким образом, последующее заявление о признании должника несостоятельным может быть принято к рассмотрению и рассмотрено по существу лишь после рассмотрения первого заявления о признании должника банкротом.

Указанное регулирование распространяется и на случаи, когда первое заявление о признании должника оставлено без движения.

При оставлении заявления о банкротстве без движения в практике возникает вопрос: «Какую дату принимать во внимание для определения возбуждения дела о банкротстве: дата определения оставления без движения или дата принятия заявления к производству?».

Первая точка зрения основывается на части 3 статьи 128 АПК РФ, в соответствии с которой устанавливается, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Вторая точка зрения подкрепляется буквальным прочтением Закона о банкротстве[3] и разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, согласно которым датой возбуждения дела о банкротстве признается именно дата принятия заявления о признании должника несостоятельным.

В настоящее время судебная практика поддерживает вторую точку зрения, считая дату возбуждения при оставлении заявления без движения с даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству[4]. Считаем, что с точки зрения текущей редакции Закона о банкротстве и разъяснений его применения это единственная точка зрения, который может быть признана обоснованной.

Отметим, что если после оставления первого заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления, что дата рассмотрения его обоснованности будет также определена после решения вопроса о принятии первого заявления[5].

Соответственно, более интересным представляется вопрос о том: «Какую дату следует признать датой возбуждения производства по делу о банкротстве в случае поступления в суд нескольких заявлений о признании должника банкротом, из которых первое заявление было сначала оставлено без движения, а второе заявление, поступившее позднее, принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве?»

В настоящее время судебная практика поддерживает схожий с описанным выше подход, согласно которому и в таком случае датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия к производству первого заявления о признании должника банкротом[6]. Также такое толкование поддержано Научно-консультативным советом при Арбитражном суде Северо-Западного округа[7].

Однако относительно обоснованности такого подхода присутствуют сомнения. Представляется, что при таком подходе должник с помощью самостоятельных действий или действий через «дружественных кредиторов» может манипулировать датой возбуждения дела о банкротстве, подавая заявление о банкротстве в отсутствие соблюдения формальных требований Закона о банкротстве или процессуального законодательства. Такие действия могут привести к отсрочке возбуждения процедуры банкротства и как следствие повлиять на исчисления периодов подозрительности во вред кредиторам.

Так, например с помощью такого действия могут быть изменены следующие составы оспаривания: с пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве на пункт 3 той же статьи, что повлечет необходимость доказывания недобросовестности контрагента, с пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве на пункт 2 той же статьи, что повлечет необходимость доказывания цели причинения вреда кредиторам должника, а также знания контрагента об указанной цели. Таким образом, в настоящее время у должника имеется возможность манипулировать сроками для оспаривания в своих целях.

Дополнительно отмечаем, что такой подход также повлияет на положение текущих кредиторов, которые при должном течении возбуждения процедуры банкротства могли бы получить удовлетворение от должника в приоритетном порядке, однако в таком случае могут рассчитывать на удовлетворение своих требований в общем порядке.

Исправить такую ситуацию представляется возможным двумя способами.

Первый заключается в том, что сдвинуть исчисление сроков на том основании, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобровестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Несмотря на близость нашему порядку изменения течения сроков через общегражданские положения[8], считаем, что при таком регулировании выявляется значительная неопределенность при решении вопросов, которые непосредственно влияют на положение кредиторов. Соответственно, считаем, что такой подход не может быть признан в полной мере удачным.

Второй подход заключается в том, что под датой принятия первого заявления понимать не дату принятия заявления, поступившего в суд первым, а дату вынесения первого определения о принятии к производству любого (в том числе не первого) заявления о признании должника банкротом. Указанный подход потребует расширительного толкования пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 35. Однако такой подход способствует более справедливому урегулированию вопроса о дате возбуждения дела о банкротстве и связанных с такой датой последствий, так как указанное определение уже свидетельствует о кризисной ситуации у должника и, соответственно, должно являться основанием для исчисления периода подозрительности и определения текущих кредиторов. Отметим, что такой подход встречался в отказных определениях Верховного суда Российской Федерации[9][10], и судебной практике окружного суда западно-сибирского округа[11]. Более того, в упомянутом пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 также закреплено положение, которое лишает возможности манипулировать датой возбуждения дела о банкротстве, так как «под датой возбуждения дела о банкротстве понимается дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (отмечено мной – И.С. Архипов)».

В связи с изложенным, считаем, что датой возбуждения дела о банкротстве при поступление в суд нескольких заявлений о признании должника несостоятельным должна являться дата первого определения о принятии заявления к производству. Такой подход является более сбалансированным и учитывает интересы кредиторов.

[1] Абзац второй пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

[2] Абзац третий пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

[3] Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

[4] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. по делу № А40‑152553/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2016 г. по делу А56-727772/2013; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2014 г. по делу № А28-3058/2011.

[5] Абзац второй пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»

[6] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2018 г. по делу № А56-3608/2015 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2017 г. по делу № А60-611/2016 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2016 г. по делу № А43-28914/2014 (Определением ВС РФ от 17 августа 2016 г. № 301-ЭС16-6673 в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ отказано)

[7] Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 6-9 июня 2018 года (Великий Новгород).

[8] См. Ерохова М.А. Отказ в применении исковой давности из-за злоупотребления правом. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.01.2016 № 301-ЭС15-5443 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 5. С. 4-9.

[9] Определение ВС РФ от 27 августа 2017 г. № 304-ЭС17-13201 (2, 3) (дело нерассмотрено в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ)

[10] Дополнительно отметим, что Верховный суд Российской Федерации уже смягчал императивное регулирование по течению сроков, указав, что заявление об утрате контролирующего лица более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве при воспрепятствовании возбуждению процедуры не может быть принято во внимание. См. Определение ВС РФ от 16 мая 2018 г. № 308-ЭС17-21222.

[11] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2018 г. по делу № А45-3171/2016.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

Тел.: +7 (727) 222-21-01, e-mail: info@prg.kz, Региональные представительства

Для покупки документа sms доступом необходимо ознакомиться с условиями обслуживания

ВНИМАНИЕ! Услуга для абонентов NEO, Tele2 временно недоступна
ВНИМАНИЕ! Услуга для абонентов Beeline, NEO, Tele2 временно недоступна

Стоимость услуги – тенге с учетом комиссии.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

В связи с возникающими в судебной практике процессуальными вопросами, касающимися рассмотрения дел о банкротстве, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

Рассмотрение заявления о признании должника банкротом

  • Корреспонденты на фрагмент
  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки
  • Добавить комментарий
  • Показать изменения
  • Судебные решения

1. Исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве, Закон), а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (далее – АПК РФ) к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу – также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

  • Корреспонденты на фрагмент
  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки
  • Добавить комментарий
  • Показать изменения
  • Судебные решения

2. Если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора*(1) о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к

На нашем сайте опубликовано постановление Пленума ВАС РФ, посвященное процессуальным вопросам рассмотрения дел о банкротстве

На портале Rusbankrotstvo.ru опубликовано постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”.

Данное постановление было принято 22 июня. Постановление получило №35 и состоит из 56 пунктов.

В частности, в постановлении перечислены судебные документы, копии которых должны быть приложены конкурсным кредитором к заявлению о банкротстве должника.

Также определяются основания прекращения дела о банкротстве должника (полностью, либо частично), если заявление о банкротстве должника подано не управомоченным лицом. ВАС отмечает, что, если после принятия судом заявления кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен, суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения.

Постановление определяет последовательность рассмотрения нескольких заявлений банкротстве должника, поступивших в один суд. Согласно постановлению, заявления рассматриваются в той последовательности, в которой поступили, но если суд откладывает рассмотрение первого заявление, то это служит определённым препятствием для рассмотрения второго

В постановлении подробно описаны порядки обжалования судебных актов по делу о банкротстве.

В постановлении подчеркивается, что дела о банкротстве обладают признаком территориальной подсудности. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве будет установлено, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника. Если же место нахождения изменено после возбуждения дела, то суд рассматривает его по существу, не передавая другому суду.

Важным положением постанволения Пленума стало определение обособленных споров, т.е. споров, в каждом из которых непосредственно участвуют не все, а только некоторые из участвующих в деле о банкротстве. Например, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом непосредственным участником обособленного спора является заявитель, при рассмотрении требования кредитора к должнику – этот кредитор, заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо.

Не менее важным положением является пункт об отстранении судами по собственной инициативе арбитражных управляющих. “В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе отказать в утверждении или отстранить арбитражного управляющего”, – говорится в постановлении.

Помимо этого, в постановлении Пленума ВАС РФ перечислены условия, при которых сроки подачи кредиторами требований к должнику будут считаться соблюденными, а также обстоятельства, которые суд должен учитывать при оценке достоверности факта наличия требования кредитора.

Ознакомиться с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве” Вы можете по ссылке.

Если Вам необходимы услуги по банкротству, взысканию долга через банкротство, услуги по антикризисному управлению – звоните по тел. 691 38 72, 8 903 125 76 30. Команда адвокатов “Правовой защиты” и арбитражных управляющих с десятилетним опытом работы поможет Вам.

Постановление Пленума Высшего арбитражного суда №35 от 22 июня 2012 года: как должно оформляться и рассматриваться заявление кредитора о признании должника банкротом?

ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ СУДОМ НЕСКОЛЬКИХ ЗАЯВЛЕНИЙ О БАНКРОТСТВЕ

Согласно новой редакции «Закона о банкротстве», при инициации банкротства самостоятельно, отсутствует возможность выбрать управляющего.

Статья 37. Заявление должника

1. Заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника – юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником – гражданином.

наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, определенный в порядке, установленном в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. В целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

(п. 5 введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ)

При этом конкурсные кредиторы не лишены права выбирать управляющего:

Статья 39. Заявление конкурсного кредитора

1. Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее – заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора – юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора – гражданина этим гражданином или его представителем.

2. В заявлении кредитора должны быть указаны:

кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий;

После подачи первого заявления кредитора о банкротстве, заявления остальных кредиторов будут рассматриваться как заявления на участие в деле о банкротстве, а не как инициирующие банкротство заявления.

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 июня 2012 г. N 35 О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ

7. Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 – 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

У первого подавшего заявление кредитора есть возможность процессуально затянуть процедуру введения наблюдения – пока вопрос о введении наблюдения не будет принят по первому заявлению, остальные заявления не будут рассматриваться.

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
ОТ 30.12.2008 N 296-ФЗ “О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН “О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)”

21. Судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Для уменьшения риска возложения ответственности на должника за неподачу заявления о признании себя банкротом, должник может подать заявление, рассчитав что оно будет принято судом после первого заявления кредитора.

Подача требования, а потом увеличение размера

Vadim

Пользователь

Денис Лобаненко

Честный рейдер

Vadim

Пользователь

Мясников Андрей

Дышловёрт

А у меня не получилось в свое время по похожим основаниям кредиторку разломать.

Кусок возражений:
“В настоящее время Арбитражным судом Оренбургской области рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2012 г. по делу № А47-13023/2011 о включении в реестр кредиторов ООО «__» требований ИП ФИО.

Полагаем, что в случае удовлетворения указанного заявления и отмены Определения по вновь открывшимся обстоятельствам, требования ИП ФИО не могут быть повторно включены в реестр требований кредиторов ООО «__».

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим:
Первоначальным основанием для включения данной части заявленных требований явились договоры займа между ФИО и ООО «__» № 01-08/11 от 01.08.2011 г. и № 01-09/11 от 01.09.2011 г.
Данные договоры были признаны недействительными в судебном порядке, что и послужило основанием для пересмотра Определения.
Таким образом, требования ФИО к ООО «__» в данной части возникли не из обязательственных отношений, а из неосновательного обогащения.

В этой связи, первоначальные указанные основания иска (заявления о включении в реестр) – задолженность по договорам займа – в ходе рассмотрения кредиторских требований были изменены на обязательства из неосновательного обогащения.
При этом, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. разъяснено, что «при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.
Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве».
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2012 г., о введении конкурсного производства – в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2012 г.

С учетом разъяснений ВАС РФ и в связи с изменением основания требований ФИО в рассматриваемой части данные требования заявлены с пропуском 2-х месячного срока на включение в реестр требований кредиторов и
не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «__»”.

Комментарии к Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) дал много разъяснений, касающихся применения законодательства о несостоятельности (банкротстве). В рассматриваемом документе затрагиваются проблемы, связанные с подачей заявлений о признании должника банкротом, рассмотрением обособленных споров в деле о банкротстве, рассмотрением требований кредиторов, а также обжалованием судебных актов по делу о банкротстве. В частности, определяется:

  • перечень судебных документов, копии которых должны быть приложены кредитором к заявлению о признании должника банкротом;
  • основания прекращения дела полностью или в части в случае выявления факта подачи заявления о признании должника банкротом лицом, не имевшим на это права;
  • процедурные особенности рассмотрения обособленных споров, то есть споров, в каждом из которых непосредственно участвуют не все, а только некоторые из участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц;
  • условия, при которых сроки подачи кредиторами требований к должнику будут считаться соблюдёнными;
  • обстоятельства, которые суд должен учитывать при оценке достоверности факта наличия требования должника с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований;
  • процедурные права кредиторов, зависящие от факта возникновения их требований к должнику до либо после возбуждения дела о банкротстве; основания для пересмотра судебных актов по делам о банкротстве в том или ином из предусмотренных законом порядков обжалования таких судебных актов (главным образом – примерные перечни видов судебных актов, на которые распространяется тот или иной порядок их обжалования).

Кроме того, разъясняется, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменён, суд должен отказывать данному заявителю во введении наблюдения.

Одно из самых существенных для практики является разъяснение об отстранении арбитражного управляющего. В пункте 56 Постановления № 35 Пленум ВАС РФ указал, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, если судом выявлены обстоятельства, препятствующие утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, (далее – Закон о банкротстве).

В п. 56 Постановления N 35 отмечается, что одним из обстоятельств, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим, является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. В этой ситуации арбитражный управляющий может быть отстранен по заявлению собрания (комитета) кредиторов либо иного лица, участвующего в деле о банкротстве. Важно подчеркнуть, что согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ отстранению подлежит в том числе арбитражный управляющий, допускавший неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по другим делам о банкротстве.

Кроме того в рассматриваемом пункте Пленум ВАС РФ разъяснил, что не может быть арбитражным управляющим лицо, в отношении которого имеются существенные и обоснованные сомнения в его добросовестности, независимости и компетентности. Назначение данного лица в качестве арбитражного управляющего, а также осуществление им своих полномочий в данной ситуации может повлечь злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Таким образом, при обнаружении грубых умышленных нарушений, допущенных арбитражным управляющим в иных делах о банкротстве, он может быть отстранен от возложенных на него обязанностей таким же образом, как если бы нарушения были им допущены в рассматриваемом деле о банкротстве. При этом Пленум ВАС РФ разъясняет, что такие нарушения должны быть подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Однако Пленум ВАС РФ указал, что данная мера воздействия на арбитражного управляющего является исключительной и не может применяться в качестве бессрочной дисквалификации арбитражного управляющего. При отстранении арбитражного управляющего не должны учитываться допущенные им несущественные нарушения, а также нарушения, имевшие место значительное время назад (несколько лет и более), нарушения, не повлекшие за собой причинение значительного ущерба, и нарушения, допущенные по неосторожности.

При рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего в судебном заседании должны присутствовать должник, заявитель (при назначении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо кандидат в арбитражные управляющие, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). Указанные лица должны сообщить свое мнение относительно отстранения арбитражного управляющего, а также представить суду имеющуюся у них информацию, которая касается нарушения арбитражным управляющим положений законодательства. Мнения этих лиц и представленная ими информация должны быть учтены судом при решении данного вопроса.

В п. 48 Постановления N 35 дается разъяснение, что само по себе отстранение или освобождение арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению жалобы на его действия или бездействие, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или нового арбитражного управляющего. Судебное решение по жалобе на действия или бездействие арбитражного управляющего также может быть пересмотрено в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. При этом в рассмотрении жалобы принимают участие как прежний, так и новый арбитражные управляющие с правами участвующего в деле.

Васина Елена
Юрист отдела «Защита имущественных интересов»

Источники:
http://www.law.ru/blog/21591-k-voprosu-ob-opredelenii-daty-vozbujdeniya-dela-o-bankrotstve-pri-podache-neskolkih
http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31525460
http://www.rusbankrotstvo.ru/novosti/news933.html
http://uk-veronika.ru/poleznaya-informaciya/neskolko-zayavlenii-o-bankrotstve
http://www.bankrot.org/threads/podacha-trebovanija-a-potom-uvelichenie-razmera.28068/
http://lex-pravo.ru/law-comments/228/7157/
http://dolgofa.com/likvidacija/polnomochija-predsedatelja-likvidacionnoj-komissii.html

Бесплатная консультация юриста по телефону:

Москва, Московская обл. +7(499)113-16-78

СПб, Ленинградская обл. +7(812)603-76-74

Звонки бесплатны. Работаем без выходных!

Ссылка на основную публикацию