Каковы сроки исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности, и как эти сроки применяются в судебной практике

Каковы сроки исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности, и как эти сроки применяются в судебной практике

Если собственности должника недостаточно, чтобы погасить претензии всех кредиторов, к субсидиарной ответственности привлекают лиц, влиявших на принимаемые должником решения. Такие лица признаются контролирующими должника, и им вменяется погашение неудовлетворенных требований кредиторов, если нет доказательств их непричастности к банкротству (ст. 61.11 127-ФЗ).

Сроки привлечения к субсидиарной ответственности

В п. 5, 6 ст. 61.14 закона о банкротстве определены сроки исковой давности для привлечения к ответственности субъектов, контролирующих должника, а отдельные аспекты применения таких сроков приведены в п. 57-62 Постановления Пленума ВС №53.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно подавать в течение 3 лет с момента любого из перечисленных событий (первого по времени):

  • получения сведений об основаниях, позволяющих привлечь кого-либо к субсидиарной ответственности;
  • признания должника банкротом;
  • закрытия дела о банкротстве;
  • возвращения заявления о банкротстве заявителю.

Важно учесть, что течение трехлетнего срока давности начинается с момента, когда заявитель получил право на подачу заявления по ст. 61.14 закона 127-ФЗ. Например, если должник был признан банкротом 3 года и 2 месяца назад, а требования конкурсного кредитора были внесены в реестр 2 года и 10 месяцев назад, то трехлетний срок давности будет действовать ещё 2 месяца, так как до внесения требований в реестр кредитор не мог подавать заявление о субсидиарной ответственности.

Если вы хотите узнать, как в 2020 году решить именно Вашу проблему, обращайтесь через форму онлайн-консультанта или звоните по телефонам:

Судебная практика

Сроки давности по делам субсидиарной ответственности являются специальными, отсчитываемыми от события, время которого нельзя установить точно – например, время выяснения заявителем оснований для подачи заявления. При принятии решения суд учитывает положения ст. 61.14, уважительные причины сторон и их активную позицию по применению сроков давности к делу.

Первый случай

В январе 2020 года частный заемщик подал в Кировский арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности заместителя директора строительной фирмы, дело о банкротстве которой было завершено в августе 2015 года. Суммарные претензии кредиторов составляли 80 миллионов рублей, а величина конкурсной массы – 10 миллионов рублей. Подавший заявление кредитор недополучил около трех миллионов в результате конкурсного производства и получил сведения об основаниях для привлечения замдиректора к ответственности ещё до завершения дела о банкротстве.

Пропуск срока исковой давности был сделан без уважительной причины, но тем не менее суд рассмотрел дело по существу и присудил ответчику выплатить истцу три миллиона рублей плюс судебные издержки. После вынесения судебного решения ответчик, не присутствовавший на заседании суда, подал апелляцию на решение суда, мотивируя истекший срок исковой давности по делу в соответствии со ст. 61.14 127-ФЗ.

Областной апелляционный суд оставил решение Кировского суда без изменений, обосновав решение выдержкой из п. 58 Пленума ВС РФ №53, согласно которому, сроки исковой давности учитываются судом только в том случае, если о таких сроках заявил ответчик до вынесения судом определения о принятии заявления (обычно 5 дней со дня подачи).

Второй случай

В 2015 году Томский городской арбитражный суд признал компанию по производству металлоконструкций банкротом и объявил об открытии конкурсного производства. После реализации активов компании требования кредиторов были погашены не полностью – оставался общий долг в размере 38 миллионов рублей.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему, обращайтесь через форму онлайн-консультанта или звоните по телефонам:

Спустя 4 года один из кредиторов выяснил, что основной причиной банкротства стала сделка по поглощению предприятия конкурента, совершенная в 2013 году. Рекомендация по проведению данной сделки была дана главой юридического отдела фирмы Дмитрием К., гражданская жена которого являлась бенефициарным владельцем поглощаемой фирмы.

Кредитор подал в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Дмитрия К., указав следующие основания:

  • нарушение прав кредиторов в результате сделки по поглощению;
  • факт получения выгоды Дмитрием К. от сделки;
  • возможность Дмитрия влиять на принимаемые должником решения через правовые рекомендации.

На заявление Дмитрий К. оставил отзыв, в котором указал на пропуск сроков исковой давности по делу, приложив доказательства того, что управляющий по делу о банкротстве был осведомлен о влиянии сделки по поглощению на финансовое состояние должника при открытии дела о банкротстве – более трех лет назад.

Рассмотрев дело по существу, суд установил следующие факты:

  • арбитражный управляющий находился в корыстном сговоре с Дмитрием К.;
  • отчет управляющего не содержал сведений о влиянии поглощения компании жены Дмитрия К. на банкротство;
  • основания, указанные кредитором-заявителем, подтвердились.

В результате суд постановил привлечь Дмитрия К. к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 закона о банкротстве. В мотивировочной части решения было разъяснено, что, согласно п. 59 Пленума ВС РФ, срок исковой давности в данном деле исчисляется не с момента осведомленности управляющего об основаниях для привлечения Дмитрия к ответственности, а с момента осведомленности заявителя об этом, так как управляющий скрыл часть сведений от кредиторов в интересах ответчика.

Третий случай

В марте 2016 года Екатеринбургский суд принял постановление о прекращении производства о банкротстве в связи с нехваткой у должника денег для покрытия судебных издержек. В мае 2020 года бывший работник фирмы должника подал в суд заявление о привлечении к ответственности по ст. 61.11 руководителя подразделения Сергея П., приведя следующие основания:

  • Сергей П. реорганизовывал подразделение, под видом оптимизации сокращая важные кадры;
  • сэкономленные средства зарплатного фонда были выписаны в качестве крупных премий самому руководителю и подставным лицам;
  • необоснованное сокращение квалифицированных кадров привело к существенному нарушению технологического процесса, что стало основной причиной банкротства и, как следствие, нарушения прав кредиторов.

Сергей П. направил отзыв на заявление с указанием на пропуск срока исковой давности, а работник-заявитель объяснил пропуск сроков уважительной причиной – уходом за больной матерью в другом городе в течение последнего года. Суд посчитал причину, указанную работником, уважительной и восстановил срок принятия заявления. По результатам проверки сведения, указанные заявителем, оказались верны, и Сергей П. был привлечен к ответственности по ст. 61.11 127-ФЗ.

Или задайте вопрос юристу на сайте. Это быстро и бесплатно!

Исковая давность по субсидиарной ответственности

Или как должнику выиграть даже безнадежное дело по субсидиарке

Клиенты часто спрашивают, как именно мы в «Игумнов Групп» выигрываем суды по субсидиарке. Заранее регламентированных ходов в таких делах быть не может, но один из самых действенных и эффективных приемов ? заявить о пропуске срока исковой давности. Рассказываем, как использовать этот метод для защиты своих интересов. Следуйте за световыми индикаторами.

Две большие разницы

Тополиный пух, жара, июль… и новая редакция закона о банкротстве. Таким юристы запомнят лето 2017 года. До 01.07.2017 субсидиарке была посвящена всего лишь одна, 10-я статья закона о банкротстве, а в новой редакции по нашей любимой теме написали целую главу. Основания для привлечения принципиально не изменились, но два значимых момента в новой редакции переписали:

  1. Значительно расширили круг лиц, привлекаемых к субсидиарке. В зоне риска оказались финдиректора, главбухи и юристы, но этим круг потенциальных субсидиарщиков не ограничился. Новый закон позволяет привлечь к ответственности вообще кого угодно при одном условии ? если привлекаемое лицо отдавало указания должнику или приобрело выгоду в результате противозаконной деятельности компании.
  2. Кредиторы получили право привлекать должников к субсидиарке. До июля 2017 года в зависимости от основания на субсидиарку могли подать либо управляющие, либо работники и их представители, либо налоговая. Если речь шла о возмещении убытков, то такое право было и у кредиторов. Теперь любое из этих лиц может привлечь КДЛ к субсидарке по любому из оснований, прописанных в законе.

А еще незадолго до выхода новой редакции закона, в том же 2017 году изменились сроки исковой давности.

Следите за руками: до середины 2017 года заявление о привлечении к субсидиарке можно было подать в течение одного (!) года. Этот срок отсчитывался с момента, когда привлекающий узнал или должен был узнать об основаниях для применения субсидиарной ответственности. Например, в ходе банкротства управляющему не передали бухгалтерские документы. Это готовое основание для субсидиарки. Вот с того момента, как не передали, и пошел отсчет годичного срока.

Оставьте здесь свой e-mail, чтобы получить на почту текст 10-ой статьи в 70-ой редакции.

В то же время закон ограничивал право подать такое заявление тремя годами с начала конкурсного производства. Разумно: иначе иски подавались бы до бесконечности и через четыре года, и через десять ? дескать, вот только что узнали об основаниях.

В новой, 71-ой редакции устанавливается единый срок исковой давности: 3 года с момента, когда лицо узнало/должно было узнать об обстоятельствах для привлечения к субсидиарке.

Оставьте здесь свой e-mail, чтобы получить на почту текст 10-ой статьи в 71-ой редакции.

Итого: право привлекать к субсидиарке получил более широкий круг лиц. При этом шанс залететь на нее получило еще больше народу. А сроки для подачи заявления предупредительно расширили. Как видите, все изменения не в пользу должников. Это и понятно: 2017 год, санкции, нефть дешевеет. И тут у родного государства как по волшебству появляются новые инструменты для пополнения бюджета за счет субсидиарщиков. Совпадение? Не думаю.

Который закон ? ваш?

Итак, у нас есть две редакции закона: до июля 2017 была одна, а после ? другая. Казалось бы, все просто. Вот только в делах о субсидиарной ответственности разбирают события, которые произошли несколько лет назад. Признаки неплатежеспособности появляются у компании задолго до начала банкротного процесса, а цепочки сделок, которые оспариваются при банкротстве, вообще уходят вглубь веков.

И вот у вас в 2020 году идет суд по субсидиарке, в котором анализируются события 2013-2017 годов. Какую редакцию закона применять в этом случае? Весь прошлый год суды лихорадило. Практика была разной, но в основном тупо ко всем делам применяли новые нормы.

На практике это означает следующее: должник совершил правонарушение, например, в 2015 году. Банкротить его начали в 2016. Соответственно, по старым нормам привлекать его к субсидиарке имеют право только в течение года (если не погружаться в детали). Но заявление на субсидиарку подают в 2018 году (спустя 2 года после начала банкротства), мотивируя это тем, что по новым правилам срок исковой давности составляет 3 года. И вот, руководитель бизнеса, уволившийся с поста еще в 2015 году, уже расстается со всем своим личным имуществом.

Ну нельзя же так!

Наш взгляд

Мы в «Игумнов Групп» тоже столкнулись с этим вопросом. Поэтому перелопатили десятки судебных дел, поматерились, а выпустив пар, сформулировали собственную позицию по применению сроков исковой давности в делах по субсидиарке. Вот она.

Право делится на материальное и процессуальное. Если говорить упрощенно, то материальное — это то, где расписаны наши права и обязанности. Кто кому за что и сколько должен. А процессуальное регулирует ход судебного процесса.

Так вот, согласно АПК, в арбитражном судопроизводстве применяются современные нормы процессуального права.

Чтобы получить соответствующую статью, оставьте свой e-mail здесь:

То есть, если мы судимся сегодня, то процесс идет в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют сегодня. Многие пункты в законе о банкротстве подходят под определение процессуальных. Например, тот, где речь идет о наделении правом. И тут мы возвращаемся к новым правам кредиторов привлекать КДЛ к субсидиарке.

Да, кредитор может в 2020 году обратиться в суд с требованием привлечь в субсидиарной ответственности должника по обстоятельствам 2016 года. Таких прецедентов полно. Но удовлетворить заявление можно только в том случае, если срок исковой давности еще не прошел. А срок этот относится к материальному праву.

С материальным правом дела обстоят иначе. Согласно письму Верховного суда, положения закона о субсидиарной ответственности применяются только к тем действиям / бездействиям, которые имели место после того, как закон вступил в силу. То есть к обстоятельствам прошлого применяется норма материального права, которая действовала на тот момент.

Чтобы получить письмо Верховного суда, оставьте свой e-mail здесь:

В конечном итоге такая позиция опирается на норму Конституции. Статья 54, часть 1: закон, который устанавливает или отягчает ответственность, не имеет обратной силы. А в нашем случае происходит именно это ? для ответчика по субсидиарке новая редакция закона отягчает ответственность.

Итого: если вы в 2018 году разбираете дело о субсидиарке, обстоятельства которого относятся к 2015, берите редакцию закона о банкротстве 2015 года. Срок исковой давности будет годичным.

А это значит, что должник может и должен защищаться, опираясь на старый закон, даже если на момент судебного разбирательства тот уже утратил силу.

Что могут возразить

Логика, которую мы изложили выше, — это наша правовая позиция, а не абсолютная истина. Вот два основных возражения против нее. Эти доводы мы слышали от коллег и находили в практике.

  1. Не все юристы согласны с тем, что сроки исковой давности относятся к материальному праву. Некоторые говорят, что это процессуальное право. А кое-кто вообще считает весь закон о банкротстве нормой процессуального права, потому что он описывает (сюрприз!) процесс банкротства. По этой логике использовать нужно самые свежие нормы, вне зависимости от того, когда происходили события, о которых идет речь в банкротном деле. Некоторые судьи рассуждают именно так.
  2. Другие наши оппоненты не заморачиваются с материальным и процессуальным правом, а делают ставку на момент, с которого отсчитывается срок исковой давности. Они согласны применять годовой срок давности для правонарушений 2013-2016 гг., но настаивают на том, чтобы этот срок начинал отсчитываться с момента окончания всех мероприятий по формированию конкурсной массы ? когда станет понятно, что денег на всех не хватает. Фишка в том, что этого момента можно дожидаться вечно. Сделки оспариваются годами и под этим предлогом можно до бесконечности отодвигать начало отсчета срока исковой давности. Очень удобно.

И у нас, и у оппонентов доводы в данном случае субъективные. То есть суд может интерпретировать их по-разному, в зависимости от убедительности и профессионализма сторон.

Но мы никогда не публикуем теоретические выкладки, не опробованные нами на практике (этим «Игумнов Групп» и отличается от профессоров и докторов юридических наук): только в первом квартале 2020 года мы дважды выиграли суды по защите от субсидиарки, доказав, что к событиям прошлого должны применяться нормы того же (прошлого!) периода.

Две разные апелляционные инстанции согласились с нами и подтвердили в своих выводах, что ст. 10 закона о банкротстве — это норма материального права, а значит, срок исковой давности для правонарушений 2013 ? начала 2017 гг. составляет 1 год, а не три. Эти постановления на текущий момент никем не отменены.

Оставьте свой e-mail здесь, чтобы получить судебные акты с нашим участием:

Пока не поздно

Если кредитор мог узнать об основаниях для привлечения КДЛ к субсидиарке из открытых источников, значит, срок исковой давности уже тикает. Смотрите нашу схему по срокам в разных редакциях закона о банкротстве:

Вместо унылых итогов тут будет лайфхак от «Игумнов Групп»: в любой непонятной ситуации подавайте заявление об истечении срока исковой давности. Это можно сделать на любом этапе судебного разбирательства. Хоть в самую последнюю минуту. И это может стать самостоятельным и безупречным основанием для полного отказа в иске.

Главное в этом деле ? учесть все нюансы. Например, если к субсидиарке привлекают нескольких КДЛ, то заявить о пропуске сроков исковой давности должно каждое из них. Заявление обязательно должно быть грамотно мотивированным ? разницу между материальными и процессуальными нормами не понимают даже многие судьи (не раз видели таких своими глазами). Поэтому вы должны разжевать все до последней запятой. Если вы далеки от юриспруденции, то самый простой вариант выиграть дело по субсидиарке — это заказать грамотное заявление о пропуске срока исковой давности в «Игумнов Групп».

И надо успеть это сделать до того, как первая инстанция огласит определение по итогам рассмотрения дела.

И напоследок: набив руку в защите банкиров от субсидиарной ответственности, мы не можем не отметить, что в делах о банкротстве кредитных организаций применяются другие нормы и другие сроки. Там свои нюансы и много интересного, приходите к нам ? расскажем.

Возможно, ваши кредиторы уже остались с носом, но еще не знают об этом. Суд ? отличное место, чтобы поделиться с ними этой прекрасной новостью.

с 2014 года: отбиваем субсидиарку, взыскиваем долги, помогаем защитить личные активы, оказываем услуги сопровождения процедуры банкротства и не только. Своими знаниями делимся в блоге и с подписчиками нашей e-mail рассылки. А еще у нас красивый офис с видом на Кремль и Зарядье 🙂 Ждем вас. Наш адрес: г.Москва, Раушская набережная, д.4/5, этаж 3.

Исковая давность по привлечению к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом судами споре было установлено, что должник по делу о банкротстве контролировался рядом лиц. Изначально неплатежеспособность должника была связана с совершением им налоговых правонарушений. Суды исчисляли срок исковой давности о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности с момента открытия конкурсного производства, но с ними не согласилась тройка судей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В определении № 302-ЭС14-1472 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в частности говорится следующее:

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу – не ранее введения процедуры конкурсного производства). В рассматриваемом случае суды ошибочно связали начало течения срока исковой давности с моментом, когда правомочное лицо узнало о факте совершения платежей в пользу Абазехова Х.Ч. Вопреки позиции судов из данного факта невозможно сделать выводы ни о неправомерности действий Абазехова Х.Ч., ни о наличии у него статуса конечного бенефициара, виновного в банкротстве общества «ИНКОМ», поскольку в нормальном обороте платежи, как правило, совершаются в счет исполнения существующих обязательств.

Суды не выяснили, с какого момента правомочные лица узнали или реально имели возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требования конкурсного управляющего, – об имевшем, по их мнению, неправомерном обращении Абазеховым Х.Ч. в свою собственность выручки общества «ИНКОМ» в отсутствие реальных отношений, в том числе заемных, с использованием недостоверного документооборота, которое привело к банкротству общества «ИНКОМ». Поэтому вывод судов о пропуске срока исковой давности является преждевременным.

Кроме того, разрешая спор в этой части, суды, по сути, сочли, что вменяемый Абазехову Х.Ч. контроль над обществом «ИНКОМ» должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами – исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику, относительно его деятельности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д. Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Таким образом, ВС РФ ориентирует суды на то, что при наличии косвенных доказательств контроля должника со стороны определенного лица, именно на него переходит бремя опровержения контроля должника. Кроме того, суды должны определять момент начала течения срока исковой давности, исходя из того, когда они узнали или должны были узнать о том, что лицо контролирует должника.

Источники:
http://www.klerk.ru/blogs/igumnovgroup/486377/
http://advokatizosimov.ru/arbitrage-bankrotstvo/article_post/iskovaya-davnost-po-privlecheniyu-k-subsidiarnoy-otvetstvennosti
http://zakonguru.com/bankrotstvo/yuridicheskix-lic/srok-davnosti-2.html

Бесплатная консультация юриста по телефону:

Москва, Московская обл. +7(499)113-16-78

СПб, Ленинградская обл. +7(812)603-76-74

Звонки бесплатны. Работаем без выходных!

Ссылка на основную публикацию